?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Но я не о телевидении. О телевидении я сначала, чтобы потом не пришлось. Я о компьютерах.

Скажем честно: с компьютерами все очень плохо. И чем дальше, тем сильнее оно запутывается. И выхода как-то не видно. Положа руку на сердце, скажу честно: я, наверное, не всегда объективен, ибо юниксовский терминал мне роднее и проще, чем всякая графическая оболочка. Хотя графическими оболочками я пользуюсь. Но с моей точки зрения, графическая оболочка - это такое удобное приспособление, чтобы можно было открыть много терминалов. И еще firefox.



Но я подхожу к компьютеру не как обычный пользователь. Я все же знаю, как работает эта коробка. Я могу залезть в нее, и ручками настроить систему, выкинуть лишние компоненты, написать конфигурационные файлы и скрипты... в общем, сделать точно то, что мне надо. В Линуксе или Юниксе, во всяком случае.

Но обычный человек не умеет и не хочет этого делать. "К черту ваши премудрости, - говорит он, - дайте мне работающий черный ящик, вот и все". И он прав. Компьютер должен быть черным ящиком, желательно с одной кнопкой. На которую и нажимать-то не всегда нужно. Потому что он и так должен "знать", что делать.

Итак, я по ходу дела буду формулировать все то, что должно быть в нормальном компьютере:

1. Полное скрытие всех внутренних механизмов от пользователя.

И я имею ввиду действительно полное. Пользователь в идеале не должен знать, что такое компьютер, и у него не должно возникать вопросов на эту тему.

Я не спорю, такая простота труднодостижима. Не бывает идеальных систем, всегда что-то идет не так, люди допускают ошибки... Но проблема в том, что сегодняшние компьютеры вообще далеки от этой божественной простоты!

Давайте посмотрим. Возьмем скриншоты трех наиболее популярных систем - Windows, Linux, Mac OS X.

1. Windows:

Window screenshot


Linux:

Linux screenshot


Mac OS X:

Mac OS X

Конечно, выглядит немного по-разному. Несомненно. К тому же Windows отстоит гораздо дальше от Linux и Mac OS X - так как маковская икса основана на FreeBSD, и в ней есть полноценный терминал (ура!). Но не в этом дело. Обратите внимание на то, что по сути все три эти операционные системы имеют очень схожий интерфейс. Linux и Windows - есть кнопка Start (не суть, как она называется, ее функция та же). В Mac OS X она также имеется, хотя расположена в другом месте.

Ребята, это все паттерны. Я не верю, что это единственно возможный и правильный способ организации пользовательского интерфейса. И неважно, кто у кого что утащил - винды у эплов, а эплы у Xerox - не суть. Суть в том, что везде один паттерн.

И это плохо. Это очень плохо. Это еще раз показывает, насколько у всех нас голова работает шаблонно. Потому что для секса танго нужны двое - потребитель с одной стороны, и производитель с другой. Да, у потребителя в голове уже прочно вшит шаблон, что все-должно-быть-так, а-то-я-убегу. Но потребитель покупает разные телевизоры, разные стиральные машинки, разные штаны и разные мобильные телефоны, отлично приспосабливаясь к более чем одной парадигме. А вот в области операционных систем и программного обеспечения он вдруг артачится, и говорит - э, нет, дайте мне все как в виндовэз, ну вас с вашими экспериментами? Так?

Нет, не так. Не так. Пипл чудесно схавает другую концепцию ОС, лишь бы она была простой и интуитивной.

Но ее нет.

Меж тем продолжение следует...

[Горячие киски! Теплые бурундуки! Холодные змеи! Только в зоопарке господина Скорпионова!]


Comments

( 23 комментария — Оставить комментарий )
zzzzlo
26 фев, 2008 16:45 (UTC)
тема паттерна раскрыта =)
надо думать новый концепт... и для тв в том числе =)
peresmeshnik
27 фев, 2008 08:53 (UTC)
Не, до полного раскрытия темы еще долеко.
zzzzlo
27 фев, 2008 09:06 (UTC)
пра сисьге не забудь.
peresmeshnik
27 фев, 2008 09:13 (UTC)
Я про них никогда не забываю.
zzzzlo
27 фев, 2008 09:21 (UTC)
жизнеутверждающе так =)
nashdak
26 фев, 2008 17:24 (UTC)

[внимательно следит за развитием сюжета]
nashdak
27 фев, 2008 09:10 (UTC)

[ставит на стол стакан чая в подстаканнике, рядом кладет маузер, готовится ждать]
mc_jane
26 фев, 2008 18:01 (UTC)
Интересно. Но если честно, я считаю, что у операционка Мака наиболие интуитивна и проста из всех. Хотя сравнивать могу лишь с Виндоусом, на Линуксе меня Бог миловал играцца.
peresmeshnik
27 фев, 2008 08:54 (UTC)
Линукс по степени сложности не превосходит винды. Просто он другой.
Маки - да, мне тоже кажется, что они наиболее интуитивны.
talash
26 фев, 2008 19:23 (UTC)
Пипл чудесно схавает другую концепцию ОС, лишь бы она была простой и интуитивной.

Не скажу. Как по мне так sure unix is user-friendly, it's just picky about who its friends are. С виндой тоже привычно. А вот mac os меня раздражает всей своей сущностью.

А вообще вы очень много говорите о гуях, но по моему дело не в них, или хотя бы не только в них. гуев много есть и можно написать еще столько же с любой концепцией.
peresmeshnik
27 фев, 2008 09:09 (UTC)
А вот неважно, что под гуями. Я оставляю в стороне вопрос о том, как работает ОС внутри - it doesn't matter for this case. Я говорю о том, что видит конечный пользователь. Конечно, скорость работы компьютера сильно зависит от того, как именно устроена внутренность его черного ящика. Но это совсем-совсем другой вопрос.

О да, гуёв можно понаписать тележку с вагончиком. Но все, что я видел, является перепевом одной и той же песни. Можети дать мне пример удобного гуи, которое бы отошло от общего паттерна, но при этом осталось бы удобным? Про терминалы говорить не будем - обычный пользователь их не будет изучать. Да и к терминалам у меня поднакопились вопросы...
vyhuhol
26 фев, 2008 19:57 (UTC)
КАТ!
gaiwan
26 фев, 2008 19:59 (UTC)
Проблем ИМХО в том, что при всем различии интерфейсов этих ОС (которое к сожалению дла Линукса стирается), инпут девайсы остаются теми же. У всех. Поэтому если о стоит ждать какого-то прорыва - то с этой стороны. Всякие там тачскрины, голосовые команды, мышки с динамическими кнопками или вообще без оных, вакомные панели... Но здесь нет еще стандарта.
peresmeshnik
27 фев, 2008 09:11 (UTC)
А при чем тут инпуты? Я говорю не про инпуты. Более того, пользователя не должны волновать инпуты, он просто должен возить мышкой. тыкать кнопкой и вилять джойстиком. Он даже не должен подозревать, что это все, на самом деле, инпуты. Если завтра появится сразу пять-шесть новых способов инпута, это не уведет нас от общего шаблона гуи.
gaiwan
27 фев, 2008 11:21 (UTC)
Да? А если экран будет круглым? А если шарообразным? А если вообще без? Или через очки? Или мышь в перчатке? Врядли.Останется тогда в углу кнопка старт?
И еще. Если мы разговариваем как специалисты (или хотя бы Вы), то мы да будем волноваться об инпутах и оутпутах
peresmeshnik
27 фев, 2008 13:47 (UTC)
Волноваться об инпутах и оутпутах должны специалесты, а не пользователи, правда? Мы за это деньги получаем. А пользователя не должно колыхать, какой у него экран, и чем он в него тыкает - клавиатурой, мышкой, пальцем или волшебной палочкой. У него, у пользователя, просто не должно возникать вопросов. Никаких вопросов. Он должен одеть очки / включить экран / засунуть полено в топку своего парового компьютера, и начать работать. Вывод информации на данный конкретный медиум - проблемы профессионалов, правда?
khk
27 фев, 2008 06:52 (UTC)
Всё правильно.
Ну, и где он, этот идеально-интуитивно-минималистичный пэттерн?
А может, его просто не может быть? До тех пор, пока компьютеры не научатся телепатически понимать, что пользователь от них хочет?
Впрочем, нет, и этого не произойдёт. Потому что и сам пользователь, зачастую, не знает, чего он хочет. А уж думать за него компьютеру "не с руки". Так и до Матрицы недалеко...
;-)
peresmeshnik
27 фев, 2008 08:51 (UTC)
Дело не в том, что пользователь не знает, чего он хочет. А в том, что инструментарий, с которым он работает, хуево выполняет свои функции. Если бы для того, чтобы забить гвоздь, человеку приходилось непременно ехать в Москву, заполнять там анкету на 15 полей, после чего обязательно дергать ручку слива воды в туалете на Курском вокзале... В общем, молотками бы все равно ползовались, но не так часто. Экономика пострадала бы.
shaulreznik
28 фев, 2008 17:34 (UTC)
Операции с файлами, запуск браузера и работа в текстовом редакторе несколько отличаются от забивания гвоздей.

Гвоздь взял и забил - другого не дано (ну, или искривил, выбросил и взял другой). А файлы можно воспроизводить, копипейстить, сжимать и т. п. Поэтому вряд ли можно требовать от ОС функциональности молотка.
zenya_zenya
27 фев, 2008 12:16 (UTC)
.........А может это, на самом деле, оптимальный вариант?......
peresmeshnik
27 фев, 2008 13:48 (UTC)
Правда? Думаете? А почему? Если вы так думаете, то обоснуйте.
( 23 комментария — Оставить комментарий )