?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Слова о словах.

Ну ладно. Меню "Старт" - плохо. Файловая система - плохо. Что еще плохо? А я скажу. Слишком много слов - это плохо.

Давайте я уточню. Слова сами по себе - это хорошо. Но слишком много слов - это плохо. Операционная система должна быть простой, как стиральная доска, и у пользователя не должно возникать вопросов, что с ней делать. А что происходит нынче? Посмотрим.



Вот я ткнул правой клавишей мышки в виндоузе в какой-нибудь файл. И что я вижу? Глядите:

Photobucket

Ладно, часть этого специфически мое. Но вот посмотрим на стандартные пункты меню:

Open
Edit
Print
Send To
Cut
Copy
Create Shortcut
Delete
Rename
Properties

Я не знаю, кому как, но мне кажется, что, во-первых, тут слишком много лишнего. А во-вторых, мне кажется, что тут слишком много букв!

Я понимаю, что критика частной системы, в данном случае Windows, это не лучший путь понять, как оно быть должно... Но зато можно понять, как быть не должно.

Начнем, пожалуй, сверху вниз. Зачем нужен в меню пункт "Open" - загадка навсегда. Это действие по двойному клику мышки. Зачем его дублировать, и засирать мои глаза 4 лишними буквами и одной лишней строчкой?

Следующий пункт меню, Edit. Гениально. Видимо, кто-то считает, что в большинстве случаев человек щелкает на файл правой кнопкой мышки, чтобы открыть этот файл в некоем редакторе. И поэтому пункт "Edit" должен располагаться на самом верху. Для этого странного умозрительного персонажа у меня есть удивительная новость: в 99 случаях из 100 человек щелкает правой кнопкой мышки для того, чтобы скопировать файл или вырезать его! И где же расположены эти наиболее востребованные пункты меню? Ха. На 5 и на 6 местах. То есть, мне нужно, в идеальном случае, щелкнуть правой кнопкой, прочитать пять-шесть строчек, переместить туда мышь, попасть на нужную строку, и только после этого сделать то, что мне нужно.

Скажите, это не дебилизм? Тот, кто все это придумал, должен пойти, и убить себя об свежевыкрашенную садовую скамейку.

Я даже не говорю про людей с проблемой фокусировки зрения. Я говорю про себя, про человека, у которого зрение 1 на оба глаза. Почему, черт побери, я должен затрачивать такие усилия для совершения элементарного действия?

Двигаясь дальше, я могу заявить еще более глобальную вещь: у пользователя не должно возникать необходимости что-то куда-то копировать. Помните? Пользователь понятия не имеет о том, что существует файловая система. Нет файловой системы - нет копирования в привычном смысле слова. И что тогда остается? О, пока что рано задавать этот вопрос. Но можно попытаться предположить, что остается в контекстном меню (если вообще остается контекстное меню):

Удалить
Записать

Удалить - и так понятно.
Записать - сохранить на какой-то внешний медианоситель.

Это пока что все, что пришло мне в голову.

Ах, да. В контекстном меню не должно быть слов! Исключительно здоровые, интуитивно понятные иконки. Такие здоровые, что глаза не напрягаются, чтобы их увидеть. И такие интуитивные, что мозг не напрягается, чтобы понять, что они означают.

Продолжение следует.

Comments

( 16 комментариев — Оставить комментарий )
shaulreznik
28 фев, 2008 17:25 (UTC)
В контекстном меню не должно быть слов! Исключительно здоровые, интуитивно понятные иконки. Такие здоровые, что глаза не напрягаются, чтобы их увидеть. И такие интуитивные, что мозг не напрягается, чтобы понять, что они означают.


Человеку гораздо проще прочесть и понять выражение "Compress", чем втыкать на какую-нибудь иконку, по мнению иллюстратора, изображающую процесс компрессирования.
shaulreznik
28 фев, 2008 17:39 (UTC)
Следующий пункт меню, Edit.

Он появляется только в тех файлах, которые - с точки зрения ОС, да и пользователя - имеет смысл редактировать. Скажем, при наведении курсора на MP3-файл такой пункт не появится. А появится, например (при установке dbPower), пункт Convert to.

в 99 случаях из 100 человек щелкает правой кнопкой мышки для того, чтобы скопировать файл или вырезать его!

Вы проводили научные исследования на тему пользовательских привычек? :-) Я удаляю файл нажатием на Del. Копирую при помощи Ctrl-C.
peresmeshnik
28 фев, 2008 19:28 (UTC)
Угу. Знаю. И я. А почему?
peresmeshnik
28 фев, 2008 19:27 (UTC)
А вот до этого мы еще доберемся. Мне есть что сказать по этому поводу.
al_sen
28 фев, 2008 17:39 (UTC)
Сева, прекрати. Ты же взрослый. ;-)
nashdak
28 фев, 2008 19:40 (UTC)

* у пользователя не должно возникать необходимости что-то куда-то копировать. Помните? Пользователь понятия не имеет о том, что существует файловая система. Нет файловой системы - нет копирования в привычном смысле слова. И что тогда остается?*

Для Porn Edition , предложенной мной в прошлой серии, дух захватывает от возможных вариантов!
al_sen
28 фев, 2008 19:42 (UTC)
В меню будет только - Вставить!
nashdak
28 фев, 2008 19:45 (UTC)

O!

[многозначительно поднимает вверх указательный палец]
nashdak
29 фев, 2008 14:17 (UTC)

Или вот :

Вертеть на..

а дальше под-меню(каскад) с возможными вариантами.
wvlad
29 фев, 2008 19:08 (UTC)
Ты уверен, что интуитивные иконки существуют? Я ни одной такой не знаю. Все графическое, что тебе кажется интуитивным, является таковым лишь потому, что ты уже знаком с операцией, выполняемой по нажатию на эту иконки. Пиктограммы менее информативны, чем слова, иначе человечество запинало бы изобретателей алфавитов, и продолжало пользоваться пиктографическим письмом.

Кстати, возвращаясь к основам. Иерархию файловой системы не программисты придумали, а обитатели контор и архивов. Эта хрень века существует, и еще ничего лучшего не придумано, если нужно систематизировать большое количество однородных предметов. Ты уверен, что оно вообще существует?
peresmeshnik
29 фев, 2008 21:54 (UTC)
иначе человечество запинало бы изобретателей алфавитов, и продолжало пользоваться пиктографическим письмом.

Около 2 миллиардов человек так и делают: китайцы + японцы уж точно. Ибо иероглифы - те же пиктограммы.

Иерархию файловой системы не программисты придумали, а обитатели контор и архивов. Эта хрень века существует, и еще ничего лучшего не придумано, если нужно систематизировать большое количество однородных предметов. Ты уверен, что оно вообще существует?

Ага. Несомненно. Тэги, тэги! Иерархия хороша там, где у нас медленный поиск. Например, в некомпьютеризированных архивах. Посмотри на gmail, который пользуется невероятным успехом, и который я считаю безумно удобным: плоская система + добавка в виде тэгов.
wvlad
1 мар, 2008 09:22 (UTC)
Ты не путай, иероглиф - это не пиктограмма, в современном иероглифе есть своя логика, связанная с грамматикой языка, а не с ассоциативным мышлением. Пиктографическое письмо - это вроде древнего египетского или шумерского (существовавшее еще до их клинописи), там хрен чего поймешь, ибо не юзабильно в наших мозгах нет тех ассоциаций, что были у писавших.

Про тэги я много думал. У тэгов есть принципиальная особенность - их нужно назначить сразу и осмысленно, иначе ты потом хрен чего по ним найдешь, и пойдешь в поиск по содержимому документа. В папку нужную тоже надо положить осмысленно, но там процесс такой, что за несколько шагов на глаза попадается нужная. С тэгами это не получается именно из-за плоскости системы. При этом я еще ни разу не видел системы, сохранившей юзабильность при работе с количеством тэгов, превышающем десяток - полтора. А надо иногда и поболее.

Впрочем, есть у меня некоторые соображения на этот счет, надо порисовать, подумать, может и код наваять, для пробы. Но это все равно не в масштабах ОС, это в масштабах аппликации, где набор ассоциаций ограничен.
zzzzlo
2 мар, 2008 12:58 (UTC)
Могу согласиться практически со всем, если речь идет обо мне и людях активно пользующих компьютер в корыстных целях ежедневно. А вот мои родители к примеру фига с два разберуться без слов. Там вообще все происходит гораздо медленней и мышкой кликают не туда и не на ту кнопку. В итоге, моя мама, програмер на домашней персоналке исключительно играиццо а отец умеет открыть мэйл и прочитать, но когда речь заходит об написать и отослать ответ или сделать что либо еще выходящее за рамки банально удобного и запомнившегося родители чинно уступают место кому-то из детей. Им не интересно вникать, система изначально враждебна. Но когда много слов нет-нет а поймут сами, без моего участия, как и куда и что... я надеюсь.
ex_ralexan822
4 мар, 2008 23:06 (UTC)
Мне кажется, что по твоей теории идеальная ОС должна работать по похожему принципу, как в мобильниках.
peresmeshnik
5 мар, 2008 08:24 (UTC)
Да, разработки для мобильников гораздо ближе к описываемой мной модели, чем настольные ОС.
( 16 комментариев — Оставить комментарий )