?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Ну вот. Приехали.
Вырвать её мерзкий язык бы!

Сенсационное заявление Ципи Ливни
11.04 07:27
MIGnews.com

Израильский министр иностранных дел Ципи Ливни заявила в ходе ночного эфира программы Night Life на телеканале ABC, что палестинский терроризм необходимо подразделять на "гражданский" и "военный".

Госпожа Ливни, чей отец, Эйтан Ливни был одним из активнейших членов организации "Эцел", боровшейся за независимость Израиля во времена британского мандата, считает, что те, кто "терроризирует" солдат на самом деле просто отдает свои силы борьбе за независимость своего народа.

К таким террористам необходимо относится как к солдатам вражеской армии, а вот тех, кто взрывает гражданское население на улицах, площадях и рынках планеты, необходимо причислять к разряду террористов и прилагать все усилия в борьбе с ними.

"Несмотря на то, что я не могу называть их борцами за свободу, теракты против солдат – это более легитимная борьба, чем убийства простых граждан – женщин и детей. Теракты в торговых центрах и на улицах – неприемлемы. Я считаю, что мировое сообщество должно придерживаться такого разделения", – заявила главный дипломат еврейского государства, добавив под конец интервью, что каждый, кто воюет против израильских солдат – это враг, но не террорист.

Метки:

Comments

( 23 комментария — Оставить комментарий )
dubrick
11 апр, 2006 07:57 (UTC)
Ну отсюда не следует ничего. Врагов надо так же уничтожать, как и террористов.
Ну, максимум, с большим уважением. Типа, пулю в лоб сразу, чтоб не мучался, а террориста можно так: много разных пуль в разные места, чтоб умирал от потери крови.
Хотя пиздеть по этому очевидному поводу госпоже министру иностранных дел, всё же, не следовало бы...
peresmeshnik
11 апр, 2006 08:00 (UTC)
Ты же понимаешь. Международное сообщество этого заявления не забудет. Из него можно многое вывести. Например то, что ХАМАС и не террористы вовсе, а правительство сопротивления.
yigal_s
11 апр, 2006 08:57 (UTC)
А почему тогда террориста Арафата международное сообщество поддерживало, а Хамас - нет?

И каковы шансы, что международное сообщество поддержит даже и нетеррористическую власть, открыто провозглашающую уничтожение Израиля?
peresmeshnik
11 апр, 2006 09:09 (UTC)
Потому что у Арафата хватало ума говорить в сторону Запада одно, а в сторону Востока совсем другое. И ведь все понимали, что нечисто он себя ведёт (ну не верю я, что на уровне правительств не была изаестна истинная картина).

Уже и сегодня Франция орёт, что Хамасу надо дать - хоть и бородатый, а мужик. В какой-то момент Хамас так протощает (и поумнеет), что сделает несколько мирных заявлений, и ему всё простят. Впрочем, Европа ему и так, похоже, скоро многое простит.

Тут, естественно, вопрос в следующем: насколько хватит у палестинцев патриотизма? Если хватит на достаточно долгий срок, то Европа пожалеет сирых и голодных, и начнёт кормить. Не просто гуманитарными подачками, а кормить Хамас.
Скоро увидим. Недолго ждать, 3-6 месяцев.
cyclid
11 апр, 2006 10:34 (UTC)
и таки начнет.
а что в этом такого? у хамаса хватает ума убивать только евреев. евопейцев они не трогают. так что хамас имеет потенциал не только бабло от европы получать, но и стать с ней mutual friends.
peresmeshnik
11 апр, 2006 10:56 (UTC)
Ну да, ну да. Вот и я о том же.
yigal_s
11 апр, 2006 08:00 (UTC)
Диверсанты, кажется, всё-таки не подпадают под действие военных конвенций (ну, по крайней мере, диверсанты, не одетые в военную форму). И путь им - в ближайший овраг, или на допрос с пристрастием.

Но в целом направление мысли правильное. Все эти разговоры о терактах против солдат с одной стороны и о том, что всякий израильтянин суть солдат окупационной армии - откровенно заебали.
peresmeshnik
11 апр, 2006 08:05 (UTC)
Вот тут у меня развернулась интересная дискуссия по повду самого термина "оккупация". Рекомендую.
yigal_s
11 апр, 2006 08:26 (UTC)
Да можно сколько угодно тешить себя, что "эта территория никому не принадлежала" итд итп.

Я полагаю, что люди, лишенные (или не получившие) гражданства, находящиеся под властью ИНОГО государства против собственной воли, имеют полное право на вооруженную борьбу. И борьба эта легитимна в той же мере, как легитимна и борьба против того, что подпадает под принимаемое вами определение оккупации. В самом деле, не отрицать же право людей на гражданство и, главное, гражданские свободы только лишь на том основании, что когда-то раньше они не имели государства?! (свободу, замечу, имели куда в большей степени).

Другое дело, что мне чисто с абстрактно-интеллектуальной точки зрения очень жаль, что этих людей, коль скоро они прибегли к вооруженным действиям, нельзя почему-то намотать на траки гусениц танков, которых у нас немало, но, видимо, такой вот выходит общий расклад сил, ничего не поделаешь.
peresmeshnik
11 апр, 2006 08:34 (UTC)
Всё это понятно.

Однако Израиль гнобят со всех сторон именно за "оккупацию". И это именно то, о чем и шла речь - легитимно ли называть контроль территорий "оккупацией"?

В целом же... проблема, увы, никуда не денется. Мне кажется, что лучше пусть они живут в своём государстве (конечно, сначала надо отгрызть у них побольше земли, и никакого им Йерусалима). Тогда с Израиля слезут с воплями об "ответственности за ситуацию". Да и в ответ на любую провокацию можно будет реагировать значительно жестче. Никаких контактов с Палестиной. Никаких палестинских рабочих (это же хуже чем "нефтяная игла"!). Продавать им по завышенным ценам солярку и электричество (всё равно ведь покупать будут - пусть лучше у нас). И никогда не давать им забыть, что они под дулом.
yigal_s
11 апр, 2006 08:54 (UTC)
Лично для меня термин оккупация вполне приемлем.

Собственно, я не вижу, что нового и принципиального вносит в ситуацию рассмотрение вопроса о том, что, к примеру, Иордания уже не претендует на владение этими территориями.

Израиль гнобят не именно за "оккупацию", а, пожалуй, за то, что несколько миллионов человек лишены прав, которые есть у 5 с лишком миллиардов. "Оккупация" - это лишь попытка как-то идентифицировать причину лишения этих прав.

"контроль территорий" - увы, нет, не только. Поскольку имели место и территориальная экспансия, создание новых фактов на местности (поселения). Захотелось и рыбку съесть, и на ... сесть. Так что в белом тут уже не походишь, нет.

В целом... в целом перспективы мне не видятся ясно. А с "палестинской" иглы не слезть (очевидно, там такие деньги, что кровь тысяч вполне окупается).
peresmeshnik
11 апр, 2006 09:13 (UTC)
Ну, для меня тоже приемлем.

А перспектив особых и нет. Разве что чудо случится. Ольмерт щас эвакуирует поселения. Проведёт в одностороннем порядке границу. Которую палестинцы не признают. И всё продолжится, как и раньше. Разве что начнут развивать юг Израиля.
cyclid
11 апр, 2006 09:04 (UTC)
1. убийство людей не легитимно. точка.
2. на сегодняшний день палесы имеют наибольшую свободу и независимость за всю их (придуманную) историю. не забывайте, до 67-го года они жили в иордании и ебипете, не в палестинской аФФтономии со своими правителями-ворами.
3. отождествление палестинского/ арабского/мусульманского террора с освободительной войной - ошибочно в корне. если человек хочет 70 целок в раю (апдейт - в последнее время к ним еще добавили маленьких мальчиков, со скидкой), то его понятие свободы в корне отличается от вашего (надеюсь!).
yigal_s
11 апр, 2006 09:13 (UTC)
1. Это УК. Военные конвенции полагают иначе.

2. Я думаю, у палестинца-гражданина иордании было больше гражданских прав, чем у палестинца-жителя "территорий". Начиная с права голоса.

3. Одному - 70 целок, другому - отомстить за убитых, третьему - изгнать оккупантов, четвертому - изгнать жидов, пятому - дорваться до власти. Кажется, вам интересны лишь те стороны процесса, которые подкрепляют вашу точку зрения. Да, и мне как раз интересно разграничить террор и войну, а не отождествлять их.
cyclid
11 апр, 2006 10:31 (UTC)
1. военные конвенции про мирных жителей иначе не полагают. это в плане намеренного убийства как самоцели. кроме этого я военных с другой стороны не вижу. и цели их не военные.

2. думаете не правильно. на сколько мне известно, единственными палестинцами, обладающими правом голоса на ближнем востоке - являются граждане ПА. ну и израиля, если наши арапцы видят сибя палесами. в ливане, иордании, заливе и т.п. палесам права голоса, если вообще есть за кого или за что голосовать, не давали и не дадут.

3. вот этого не понял. если вам интересно разграничить, то зачем вы усиленно пытаетесь увязать их в одно целое? вы ищете доказательства от обратного? месть за убитых, власть и т.д. и т.п. имхо всё равно подразумевают абсолютно отличные от смерти с неверными как самоцели (а-)моральные ценности .
yigal_s
11 апр, 2006 10:39 (UTC)
1. военные конвенции про мирных жителей иначе не полагают.

Ну да. А я разве где-то говорил, что мирных жителей легитимно убивать? (кстати, да, легитимно, при ударе по военным целям).

2. Есть еще много всяких прав (скажем, свобода передвижения). На худой конец, можно переворот совершить (еще, может, восставших и армия поддержит) - а вот поглядел бы я на демократический переворот на окупированных территориях :-)

3. зачем вы усиленно пытаетесь увязать их в одно целое?

показывайте, где это я увязываю войну и терроризм? Где я говорю, что убийства солдат - терроризм? Где я говорю, что целевые удары по гражданским - это война?
yigal_s
11 апр, 2006 10:42 (UTC)
2. а всё же и родная монархическая власть даёт людям больше прав, чем власть демократически избранного оккупанта. :-)
cyclid
11 апр, 2006 11:05 (UTC)
1. ну значит моя интерТРЕпация ваших слов была неверна. ну нешмогла я, нешмогла:)

2. вы легко попадаетесь в ловушку концепции "оккупации". ТЩательнее читайте аффтара журнала :) я не знаю про демократический переворот, но про выборы на "оккупированных" территориях, да еще и таких, которые привели к смене власти, да еще и на та такую, которая неприемлема для оккупанта - я точно нигде раньше не слышал.

3. вы говорите: 1+1=2. а 2+2=4. это верно, спору нет. но я пытаюсь перевести разговор на тему "что такое 1, что такое 2 и что это за крестик между ними".

2 пункт 2 :) вы про родную монархическую власть расскажите иорданским палесам, пережившим черный сентрябрь :) с такими родственниками - лучше быть сиротой!
cyclid
11 апр, 2006 08:19 (UTC)
о!
а я чего-то не могу найти источника на анGлиццком. может вы встречали?
peresmeshnik
11 апр, 2006 08:22 (UTC)
Не. Не искал. Но судя по тому, что загудели, то нцидент имел мместо быть.
cyclid
11 апр, 2006 08:32 (UTC)
ох жаль....:(
не то, чтоб я ципоре удивился, но выводам мигньюса доверять низзззя.
peresmeshnik
11 апр, 2006 08:36 (UTC)
Я знаю, да, они иногда пиздят. Чаще просто передёргивают.
( 23 комментария — Оставить комментарий )